Wie schon im letzten Jahr starten wir auch diesmal mit einem Klassiker: unserem großen Bild‑KI‑Vergleich. Dafür haben wir uns die aktuellsten Tools geschnappt und sie in echten Praxis‑Szenarien gegeneinander antreten lassen. Egal ob für ob Profi‑Designer, Marketer oder KI‑Neuling – wir zeigen euch, welche Anbieter/KI-Modelle 2026 vorne liegen, wo es noch hakt und welches Tool zu welchem Job passt. Und ganz unten findet ihr natürlich auch unseren persönlichen Guide mit Empfehlungen für verschiedene Berufsfelder. Viel Spaß beim Anschauen und Vergleichen!
Inhaltsverzeichnis
Wie wir die Bild-KI-Tools getestet haben
Für den Vergleich der verschiedenen Bild-KI-Tools haben wir jedem Tool exakt denselben Prompt vorgegeben. Die Tests gliederten sich in zwei Hauptaufgaben: Einerseits die Erstellung von Bildern ohne Referenzbilder und andererseits mit Referenzbildern. Die Referenzbilder wurden zuvor festgelegt und alle KI-Tools erhielten dieselben Bilder als Vorlage. Die Aufgabenbereiche reichten dabei von der Generierung einfacher Grafiken bis hin zu möglichst realistischen Bildern, die gezielt Emotionen einfangen sollten.
Getestet wurden die Bild-KI-Tools über Freepik (Google Modelle, Flux Modelle, Mystic 2.5 Fluid; Seedream und OpenAI Image-1.5), fal.ai, Adobe Firefly, Reve, Midjourney und lokal (Qwen Image Edit).
Unsere Testmethodik
Unsere Bewertung der Bild-KI-Ergebnisse ist subjektiv und basiert auf eigenen Beobachtungen. Wir haben für jede Aufgabe mehrere spezifische Bewertungskriterien definiert und diese systematisch durchgegangen. Zusätzlich haben wir Notizen zu Aspekten gemacht, die uns besonders aufgefallen sind, und diese in die Gesamteinschätzung mit einfließen lassen. So konnten wir detailliert und differenziert beurteilen, wie gut die einzelnen Tools die Anforderungen erfüllten.
Bewertungskriterien
Für den Bild-KI-Test haben wir die Bewertungskriterien in zwei Aufgabenteile untergliedert.
Im ersten Teil, ohne Referenzbilder, gab es folgende Aufgaben:
- Kreative Sticker-Illustration, bewertet nach Promptgenauigkeit, Textkorrektheit, kreativer Umsetzung, Farbigkeit und Klarheit der Sticker-Optik, zusätzlichen Bemerkungen und einer Gesamtbewertung.
- Foto Hände in Interaktion, mit Bewertungskriterien wie Promptgenauigkeit, Anatomie der Hände, Realismus und Texturen, Detailgenauigkeit (z.B. bei Essen) sowie einer Gesamtbewertung.
- Konzeptfusion Surreal, hierbei wurde die Promptgenauigkeit, die realistische Umsetzung der Hufschuhe sowie die Stimmigkeit von Surrealität und Realismus bewertet, ergänzt durch eine Gesamtbewertung.
- Diversität Porträt, mit Fokus auf Promptgenauigkeit, Realismus und Hautdetails, emotionale Tiefe und Ausdruck, Lichtführung und Atmosphäre sowie einer abschließenden Gesamtbewertung.
Der zweite Teil beinhaltete Aufgaben mit Referenzbildern und folgende Bewertungskriterien:
- Produktabbildung, bewertet nach Promptgenauigkeit, exakter Abbildung des Produkts, passenden Proportionen, sinnvoller Spiegelbild-Darstellung und Gesamtbewertung.
- Produkt plus Charakter, mit Kriterien wie Promptgenauigkeit, Produkttreue, Charakter- und Portraittreue, Proportionen und Sinnhaftigkeit des Spiegelbildes sowie einer Gesamtbewertung.
- Produkt in candid Foto, bewertet anhand Promptgenauigkeit, Produkttreue, Natürlichkeit und dem candid Foto-Effekt sowie Gesamtbewertung.
- Stilübernahme im Grafikdesign, mit Schwerpunkt auf Promptgenauigkeit, Übertragung des Stils auf ein neues Motiv und abschließender Gesamtbewertung.
Diese Bildgeneratoren treten im Test gegeneinander an:
Ohne Referenzbilder:
- Midjourney V7
- Flux.2 [Max]
- Flux.2 [flex 2k]
- Flux.2 [pro 2k]
- Flux Krea
- Google Imagen 4
- Adobe Firefly Image 4
- Mystic 2.5 Fluid
- Nano Banana
- Nano Banana Pro 4k
- Flux Kontext
- Seedream 4.5 4K
- Qwen image Edit
- OpenAI image-1
- OpenAI Image-1.5 High
- Reve
- Z-Image
Mit Referenzbilder:
- Nano Banana
- Nano Banana Pro 4k
- Flux.2 [Max]
- Flux.2 [flex 2k]
- Flux.2 [pro 2k]
- Flux Kontext
- Seedream 4.5 4K
- Qwen image Edit
- OpenAI image-1
- OpenAI Image-1.5 High
- Reve
- Adobe Firefly 5 Image (preview)
Teil 1: Ohne Referenzbilder
Test 1: Foto mit Händen in Interaktion
Prompt:
A photo of a Black man eating spaghetti with a fork in a small, cozy bistro. The man sits at a wooden table, twirling spaghetti around his fork with practiced ease, smiling slightly in a relaxed and natural manner. The plate of spaghetti is steaming, rich in texture and color, with subtle glistening from the sauce. Warm ambient lighting fills the scene, casting soft reflections on the table and emphasizing the texture of the noodles, skin, and fabric of his casual shirt. The mood is authentic and intimate, capturing a moment of quiet enjoyment. 50mm lens, shallow depth of field, cinematic tone, natural lighting, close-up shot, eye-level view.
Auswertung: 1. Foto „Hände in Interaktion“
Die Aufgabe zeigt deutlich, wie stark sich die Tools bei einem „Hand-Härtetest“ unterscheiden. Während einige Modelle glaubwürdige Anatomie, gutes Besteck-Handling und ein stimmiges Bistro-Setting kombinieren, kämpfen andere noch sichtbar mit Fingerformen und Gabelhaltungen. Besonders spannend ist, wie nah die Top-Tools an eine echte Food-Fotografie mit realistischer Handpose herankommen.
Ranking & Gewinner: 1. Foto „Hände in Interaktion“
1. Platz: Nano Banana Pro 4K – ★★★★★ (5 Sterne)
2.Platz: Nano Banana, Mystic 2.5 Fluid, OpenAI Image-1 & 1.5 High sowie Z-Image – ★★★★☆ (4 Sterne)
3.Platz: Flux.2 Max – ★★★✬☆ (3,5 Sterne)
Solides Mittelfeld: Seedream 4.5 4K (3,0) & Google Imagen 4 (2,5) – ★★★☆☆ bis ★★✬☆☆
Schlusslicht: Midjourney V7, Flux Kontext, Reve & Adobe Firefly – ★☆☆☆☆ bis ★★☆☆☆
Zusammenfassend lässt sich sagen:
Midjourney V7 ★★☆☆☆ (1,5 Sterne)
Midjourney V7 – ★★☆☆☆ (1,5 Sterne)
Stärken: Die Atmosphäre wirkt angenehm warm und gemütlich, die Lichtstimmung transportiert das Bistro-Gefühl grundsätzlich gut.
Schwächen: Die Darstellung der Hände überzeugt nicht – teils merkwürdige Formen und unlogische Gabelhaltungen wirken stark unnatürlich. Auch der übertriebene Dampf wirkt unrealistisch. Da der Test den Fokus auf Hände legte, schneidet Midjourney V7 insgesamt eher schwach ab.
Flux.2 [Max] ★★★★☆ (3,5 Sterne)
Flux.2 Max – ★★★★☆ (3,5 Sterne)
Stärken: Insgesamt solides Ergebnis mit stimmiger Gesamtwirkung – die Szene ist gut umsetzbar und wirkt angenehm realistisch.
Schwächen: Der aufsteigende Dampf der Nudeln wirkt künstlich, die Haut ist leicht überzeichnet, und die Hände sind minimal unnatürlich positioniert. Die Nudeln selbst erscheinen teils zu perfekt, was der Authentizität der Darstellung etwas schadet. Keine Glanzleistung, aber ein brauchbares Ergebnis.
Flux.2 [flex 2k] ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Flux.2 Flex 2k – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Die Hände sind grundsätzlich solide dargestellt und anatomisch größtenteils korrekt.
Schwächen: Die gesamte Szene wirkt stark künstlich – Haut, Materialien und Licht sind zu weichgezeichnet und tragen einen deutlichen KI-Look. Durch diesen unrealistischen Gesamteindruck fehlt es an Authentizität, sodass die Bilder sofort als generiert erkennbar sind. Insgesamt wird der realistische Anspruch klar verfehlt.
Flux.2 [pro 2k] ★★☆☆☆ (1,5 Sterne)
Flux.2 Pro 2k – ★★☆☆☆ (1,5 Sterne)
Stärken: Auf den ersten Blick wirkt die Szene ordentlich aufgebaut, mit einer klaren Lichtführung und ansprechender Komposition.
Schwächen: Bei genauerem Hinsehen treten mehrere Unstimmigkeiten auf – die Haut ist zu scharf gezeichnet, die Hände wirken leicht fehlpositioniert und teils sogar ins Gericht eingetaucht. Zudem zeigt ein Bild unrealistische Details wie austretende Soße und Tröpfchenbildung am Mund. Der erste Eindruck ist solide, doch im Detail fehlt es deutlich an Realismus.
Flux Krea★☆☆☆☆ (1 Stern)
Flux Krea – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Kaum nennenswert – die Szenenidee ist grundsätzlich erkennbar, mehr aber auch nicht.
Schwächen: Die Bilder wirken stark weichgezeichnet und verlieren dadurch jeglichen realistischen Charakter. Hände und Gabelhaltung sind unnatürlich, der Dampf übertrieben intensiv und störend präsent. Insgesamt entsteht ein deutlich künstlicher Eindruck, der die Darstellung unbrauchbar für realistische Szenen macht.
Flux Kontext ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Flux Kontext – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Die Atmosphäre ist spannend inszeniert, mit interessanten Perspektiven und einer kreativen Bildgestaltung, die sich positiv von anderen Modellen abhebt.
Schwächen: Die Nudeln wirken unrealistisch, ebenso die Art, wie die Gabel gehalten und das Essen dargestellt wird. Auch die Haut ist stark überzeichnet, was den Realismus deutlich mindert. Insgesamt ein visuell interessantes, aber technisch unausgewogenes Ergebnis.
Google Imagen 4 ★★★☆☆ (2,5 Sterne)
Google Imagen 4 – ★★★☆☆ (2,5 Sterne)
Stärken: Die Anatomie der Hände ist überzeugend, ebenso die natürliche Haltung der Gabel. Insgesamt wirkt die Komposition harmonisch und klar strukturiert.
Schwächen: Die Szene ist jedoch deutlich weichgezeichnet, was den KI-Ursprung sofort erkennen lässt. Dieser starke Weichzeichnungs‑Effekt mindert die Realitätsnähe erheblich und kostet Punkte im Gesamteindruck. An sich solide, aber visuell zu künstlich.
Adobe Firefly 5 Image (preview) ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Adobe Firefly Image 4 – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Die Farbwahl und die Atmosphäre sind angenehm und sorgen zumindest für eine stimmige Grundstimmung.
Schwächen: Hände sind deutlich fehlerhaft dargestellt, teils verformt oder unlogisch positioniert. Der Kopf ist auf allen Bildern abgeschnitten, und die gesamte Darstellung wirkt stark weichgezeichnet. Der Realismus bleibt dabei vollständig auf der Strecke – visuell schwach und kaum brauchbar.
Mystic 2.5 Fluid ★★★★☆ (4 Sterne)
Mystic 2.5 Fluid – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Stimmige Gesamtkomposition mit natürlicher Handhaltung und überzeugender Gabelposition. Die Atmosphäre ist leicht dunkel, passt aber gut zur Szene und vermittelt ein angenehmes, realistisches Lichtgefühl.
Schwächen: Einziger Kritikpunkt ist die Darstellung der Pasta – sie wirkt etwas trocken und unappetitlich, da es an realistischer Soßentextur fehlt. Insgesamt jedoch ein solides, harmonisches Ergebnis mit gutem Realismus.
Nano Banana ★★★★☆ (4 Sterne)
Nano Banana – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Sehr solide Darstellung mit natürlich wirkenden Händen und realistischer Gabelhaltung. Auch die Nudeln sind überzeugend modelliert und wirken appetitlich. Insgesamt ein harmonisches, gut balanciertes Bild.
Schwächen: Die Atmosphäre wirkt fast zu perfekt – etwas zu glatt und inszeniert, wodurch ein Hauch Realismus verloren geht. Trotzdem eine insgesamt starke Leistung mit gutem visuellen Gleichgewicht.
Nano Banana Pro 4k ★★★★★ (5 Sterne)
Nano Banana Pro 4K – ★★★★★ (5 Sterne)
Stärken: Sehr überzeugende Ergebnisse mit klarer Variation zwischen den einzelnen Bildern – jede Szene wirkt individuell gestaltet und bringt eigene Nuancen ein. Hände, Gabelhaltung und Lichtstimmung sind stimmig umgesetzt, die Atmosphäre wirkt realistisch und ansprechend.
Schwächen: Keine nennenswerten – lediglich minimale Unterschiede in Schärfe und Detailgrad zwischen den Bildern. Insgesamt jedoch ein ausgezeichnetes Ergebnis und klarer Spitzenreiter in diesem Test.
Seedream 4.5 4k ★★★☆☆ (3 Sterne)
Seedream 4.5 4K – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Die Hände sind solide umgesetzt, mit natürlicher Gabelhaltung und stimmiger Perspektive. Das Gesamtlayout wirkt ansprechend und gut komponiert.
Schwächen: Die Nudeln sind überproportioniert, die Szene insgesamt zu weichgezeichnet und leicht überzeichnet. Auch der Dampf ist erneut übertrieben stark, was den Eindruck von Realismus schmälert. Ein Mittelmaß – ordentlich, aber mit klaren KI-Artefakten.
Qwen Image Edit ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Qwen Image – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Kaum vorhanden – allenfalls eine grobe Szenenidee ist erkennbar.
Schwächen: Hände und Gabelhaltung sind fehlerhaft und unnatürlich, das gesamte Bild wirkt stark überzeichnet und künstlich. Der Realismus geht vollständig verloren, wodurch das Ergebnis unbrauchbar für realitätsnahe Darstellungen ist. Insgesamt deutlich unterdurchschnittlich.
OpenAI Image-1 ★☆☆☆☆ (1 Stern)
OpenAI Image-1 – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Insgesamt stimmige Darstellung mit harmonischem Bildaufbau. Das Licht ist zwar sehr orange, erzeugt aber eine warme, einladende Atmosphäre. Hände und Gabelhaltung sind solide umgesetzt, die Szene wirkt insgesamt ausgewogen.
Schwächen: Die Nudeln sind teils zu wenig detailliert, was den Realismus leicht mindert. Abgesehen davon ein rundes, gut verwendbares Ergebnis mit angenehmer Gesamtwirkung.
OpenAI Image-1.5 High ★★★★☆ (4 Sterne)
OpenAI Image‑1.5 High – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Gute Darstellung von Händen und Gabelhaltung – anatomisch stimmig und natürlich integriert. Das Gesamtkonzept ist überzeugend, mit klarer Lichtführung und ansprechender Farbabstimmung.
Schwächen: Die Bildkomposition wirkt etwas merkwürdig – insbesondere die Position des Mannes zum Teller ist unnatürlich nah. Dadurch entsteht ein leicht künstlicher Eindruck. Abgesehen davon jedoch ein solides und gut nutzbares Ergebnis.
Reve ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Reve – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Interessanter Ansatz in der Perspektivwahl – zwei der vier Bilder zeigen den Mann seitlich statt frontal, was für mehr Dynamik sorgt.
Schwächen: Die Darstellung ist insgesamt stark überzeichnet. Hände und Gabelhaltung wirken unlogisch, die Nudeln unnatürlich modelliert. Trotz der kreativen Kamerawinkel kann das Modell qualitativ nicht überzeugen und wirkt visuell unausgereift.
Z-Image ★★★★☆ (4 Sterne)
Z-Image – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Insgesamt stimmige Darstellung mit gut modellierten Händen und realistischer Gabelhaltung. Die Komposition wirkt ausgewogen, und das Bild transportiert ein solides Gesamtergebnis.
Schwächen: Leicht überzeichneter Look, wodurch der Realismus etwas verloren geht. Zusätzlich sehen die meisten Bilder sich in Stil und Aufbau sehr ähnlich, was die Variation einschränkt. Dennoch ein überzeugendes Resultat mit klarer Struktur und brauchbarer Bildästhetik.
Test 2: Grafikaufgabe: Kreative Sticker Illustration zum Motto „you cant always get what you prompt“
Prompt:
A digital sticker-style illustration featuring the phrase „you can’t always get what you prompt“ in a bold, playful handwritten font at the top. Below the text sits a small, angry but adorable grumpy and fluffy cat, hunched over a glowing laptop with exaggerated focus. The character has large expressive eyes and a dramatic aura of stylized flames or swirls of creative energy rising behind it, similar to exaggerated anime or meme-like intensity. The background is clean and minimal, using flat colors or subtle gradients. The entire design has a soft vector aesthetic with smooth, rounded edges and high contrast for sticker clarity. vibrant pink, orange, and forest green dominate the color palette. The layout is simple and icon-like, with a thick white outline around the entire illustration for a sticker-cut appearance. Fun, meme-inspired, modern and expressive.
Ranking & Gewinner: 2. Kreative Sticker-Illustration
1.Platz: OpenAI Image-1 & 1.5 High, Nano Banana & Pro 4K sowie Seedream 4.5 4K – ★★★★★
2.Platz: Flux.2 Max, Flux.2 Flex 2K und Reve – ★★★★☆
Solides Mittelfeld: Flux.2 Pro 2K, Google Imagen 4, Mystic 2.5 Fluid sowie Qwen Image Edit – ★★★☆☆
Schlusslicht: Midjourney V7, Flux Krea, Adobe Firefly, Flux Kontext & Z-Image – ★☆☆☆☆ bis ★★☆☆☆
Zusammenfassend lässt sich sagen:
Auswertung Test 2: Kreative Sticker-Illustration
Diese Aufgabe demonstriert, wie anspruchsvoll es für viele Modelle ist, präzisen Text mit klarer Sticker-Form und hochwertiger Grafik zu verbinden. Viele Generierungen glänzen mit niedlicher Katze und lebendigen Farben, stolpern jedoch bei exakter Textwiedergabe des Phrases “you can’t always get what you prompt” oder einer scharfen, ausgeschnittenen Sticker-Kontur. Nur wenige Tools meistern den meme-inspirierten Charme inklusive kreativer Flammen-Aura und Vektor-Optik wirklich überzeugend.
Midjourney V7 ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Midjourney V7 – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Die bildliche Umsetzung wirkt süß und ansprechend, mit harmonischer Komposition.
Schwächen: Der Text ist in keinem Bild korrekt wiedergegeben – ein vollständiges Versagen bei diesem Testfokus. Dadurch wird das Ergebnis unbrauchbar für textbasierte Prompts.
Flux.2 [Max] ★★★★☆ (4 Sterne)
Flux 2 Max – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Der Text ist durchweg gut und korrekt umgesetzt, was bei diesem Test entscheidend positiv hervorsticht. Die Abbildungen wirken insgesamt solide und stimmig.
Schwächen: Manche Bilddetails sind minimal komisch oder ungewöhnlich, was den Gesamteindruck leicht beeinträchtigt. Dennoch ein starkes Ergebnis mit klarer Textstärke.
Flux.2 [flex 2k] ★★★★☆ (4 Sterne)
Flux.2 Flex 2k – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Der Text ist hervorragend umgesetzt – überall gleichmäßig und korrekt lesbar. Auch die Abbildungen wirken insgesamt gut und stimmig.
Schwächen: Es fehlt deutlich an Variation – die Bilder sehen sich fast alle sehr ähnlich, was die kreative Bandbreite einschränkt. Dennoch ein starkes Ergebnis mit exzellenter Textqualität.
Flux.2 [pro 2k] ★★★☆☆ (3 Sterne)
Flux.2 Pro 2k – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Die Texte sind größtenteils korrekt und passend umgesetzt, mit hoher Varianz zwischen den Bildern. Die Katze wirkt durchweg grumpy, aber gleichzeitig charmant und cute.
Schwächen: Einmal ist die Schrift falsch dargestellt, was Punkte kostet. Insgesamt jedoch ein vielseitiges und ansprechendes Ergebnis mit guter Texttreue.
Flux Krea ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Flux Krea – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Die Grafiken gefallen durch poppige Farben und einen frischen, auffälligen Stil, der sich deutlich von den anderen Modellen abhebt.
Schwächen: Die Texte sind durchweg schlecht umgesetzt und unlesbar. Bei einem Textfokus ein kritischer Mangel, der das Gesamtergebnis stark mindert.
Flux Kontext ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Flux Kontext – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Die Sticker-Optik ist klar und gut umgesetzt, die Grafik gefällt durch ansprechenden Stil und klare Struktur.
Schwächen: Die Schrift ist falsch und nicht zuverlässig dargestellt – ein entscheidender Schwachpunkt bei diesem Texttest, der klare Punkteabzüge rechtfertigt.
Google Imagen 4 ★★★☆☆ (3 Sterne)
Google Imagen 4 – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Die Grafiken gefallen insgesamt – frischer Stil mit ansprechenden visuellen Elementen. Die Sticker-Idee kommt grundsätzlich gut rüber.
Schwächen: Die Texte sind nicht durchgängig gut umgesetzt, was bei diesem Test entscheidende Punkte kostet. Zudem hebt sich die Sticker-Illustration kaum vom Hintergrund ab und wirkt dadurch teilweise verschwunden.
Adobe Firefly 5 Image (preview) ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Adobe Firefly Image 4 – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Kreative Ansätze sind vorhanden, die zumindest für Abwechslung in der Darstellung sorgen.
Schwächen: Die Grafiken überzeugen nicht, die Katze wirkt teils komisch und unnatürlich dargestellt. Die Texte sind ebenfalls schwach umgesetzt und unüberzeugend. Insgesamt kein starkes Ergebnis für diesen Test.
Mystic 2.5 Fluid ★★★☆☆ (3 Sterne)
Mystic 2.5 Fluid – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Die grundsätzliche Sticker-Optik hat Potenzial und wirkt kreativ ansprechend. Die Grafiken sind insgesamt solide gestaltet.
Schwächen: Die Sticker-Optik kommt etwas komisch rüber, und die Texte sind nicht zuverlässig umgesetzt. Das kostet bei diesem Texttest entscheidende Punkte.
Nano Banana ★★★★★ (5 Sterne)
Nano Banana – ★★★★★ (5 Sterne)
Stärken: Text und Grafiken sind perfekt getroffen – präzise, ansprechend und hochwertig umgesetzt. Die Vielfalt der Grafiken sorgt für gute Variation, was den kreativen Einsatz besonders attraktiv macht.
Schwächen: Keine nennenswerten – ein rundes, hervorragendes Ergebnis mit Top-Performance bei Text und Stil.
Nano Banana Pro 4k ★★★★★ (5 Sterne)
Nano Banana Pro 4k– ★★★★★ (5 Sterne)
Stärken: Text und Grafiken sind perfekt umgesetzt, genauso stark wie beim Standard-Modell. Die Katze ist hier noch besser und kreativer dargestellt, mit mehr Originalität und Stilvielfalt. Hohe Variation und durchweg top Ergebnisse.
Schwächen: Keine – noch kreativer als Nano Banana, ein absoluter Spitzenreiter.
Seedream 4.5 4k ★★★★★ (5 Sterne)
Seedream 4.5 4K – ★★★★★ (5 Sterne)
Stärken: Die Sticker-Optik ist klar und ansprechend, mit gelungener Farbwahl. Der Text ist durchweg korrekt, schlicht gehalten und deutlich lesbar – genau das, was bei diesem Test überzeugt.
Schwächen: Keine nennenswerten – ein rundes, starkes Ergebnis mit exzellenter Text- und Grafikqualität.
Qwen Image Edit ★★★☆☆ (3 Sterne)
Qwen Image Edit – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Der Text ist größtenteils korrekt umgesetzt und solide lesbar. Die Grafiken sind schlicht gehalten, was in manchen Kontexten durchaus funktioniert.
Schwächen: Bei einem Bild stimmt der Text nicht, was Punkte kostet. Die Grafiken wirken insgesamt nicht ganz gelungen und fehlen an Ausdruckskraft – zu schlicht für diesen Test.
OpenAI Image-1 ★★★★★ (5 Sterne)
OpenAI Image-1 – ★★★★★ (5 Sterne)
Stärken: Der Text ist perfekt und durchweg korrekt umgesetzt. Die Sticker-Optik ist bereits ausgeschnitten und hebt sich klar vom Hintergrund ab – mega starke Präsentation. Hohe Variation mit unterschiedlichen Beispielen und Schriftarten sorgt für Kreativität und Vielfalt.
Schwächen: Keine nennenswerten – ein absolutes Top-Ergebnis mit exzellenter Text-, Grafik- und Variationsqualität.
OpenAI IMage-1.5 High ★★★★★ (5 Sterne)
OpenAI Image-1.5 High – ★★★★★ (5 Sterne)
Stärken: Genau wie bei OpenAI Image-1: perfekter Text, bereits ausgeschnittene Sticker-Optik und klare Hintergrundtrennung. Die Grafiken wirken hier noch cooler und kreativer gestaltet – deutliche Pluspunkte für Originialität und Stilvielfalt.
Schwächen: Keine – ein weiteres absolutes Top-Ergebnis mit hoher Qualität und starker visueller Präsentation.
Reve ★★★★☆ (4 Sterne)
Reve – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Überraschend starke Textumsetzung – einwandfrei und durchweg korrekt. Die Grafik ist cool gestaltet und ansprechend, auch wenn sie etwas hinter OpenAI zurückbleibt.
Schwächen: Leichte Schwäche im Vergleich zu den Top-Modellen bei der grafischen Raffinesse. Dennoch ein sehr solides und überzeugendes Ergebnis.
Z-Image ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Z-Image – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Grundsätzliche Sticker-Idee ist erkennbar und die Komposition wirkt solide.
Schwächen: Die Schrift ist nicht gut und zuverlässig umgesetzt, was bei diesem Texttest klare Punkteabzüge bedeutet. Auch die Grafik überzeugt insgesamt nicht und bleibt hinter den Erwartungen zurück.
Test 3: Konzeptfusion – Surreale Mischung
Prompt:
A surreal photo of a cow gliding gracefully across a frozen lake, wearing custom-made silver ice skates shaped like hooves. The huf-shaped skates fit snugly around each hoof, blending function with realism. The cow’s reflection shimmers on the smooth ice surface beneath a pastel winter sky. Snow-covered mountains surround the background, with a soft mist hovering over the lake. The scene feels magical yet coherent, blending realism with absurd whimsy. Soft natural lighting, morning glow, vivid color balance, cinematic composition, low angle, dreamlike atmosphere, ultra-detailed textures, surreal realism, 35mm lens.
Ranking & Gewinner: 3. Konzeptfusion Surreal – Kuh auf dem Eis
1.Platz: Nano Banana Pro 4K – ★★★★✬ (4,5 Sterne)
2.Platz: Nano Banana, Seedream 4.5 4K sowie OpenAI Image 1 & 1.5 High – ★★★★☆ (4 Sterne)
3.Platz: Midjourney V7, Google Imagen 4, Mystic 2.5 Fluid & Flux Kontext – ★★★☆☆ (3 Sterne)
4.Platz: Flux.2 Max, Flux.2 Pro 2K, Flux Krea, Adobe Firefly & Z-Image – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Schlusslicht: Flux.2 Flex 2K, Qwen Image & Reve – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Zusammenfassend lässt sich sagen:
Midjourney V7 ★★★☆☆ (3 Sterne)
Midjourney V7 – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Die Farben sind cool und stimmig, die Kuh selbst gut getroffen und die Szene wirkt auf den ersten Blick überzeugend. Die Bergkulisse passt atmosphärisch zur surrealen Idee.
Schwächen: Die Kuh trägt keine Hufschlittschuhe – ein zentrales Element fehlt komplett. Bei diesem Fokus auf surreale Details ein entscheidender Mangel.
Flux.2 [Max] ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Flux.2 [Max] – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Auf den ersten Blick wirkt die Szene dynamisch und ansprechend, mit guter Gesamtkomposition.
Schwächen: Bei genauerem Hinsehen ist die Anatomie der Kuh deutlich schlecht. Die Hufschlittschuhe fehlen komplett – ein kritischer Mangel bei diesem surrealen Prompt.
Flux.2 [flex 2k] ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Flux.2 Flex 2k – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Die grundlegende Szenenidee ist erkennbar.
Schwächen: Vollständig überzeichnet und total unrealistisch – fehlender Realismus trotz surrealem Prompt. Die Hufschlittschuhe an der Kuh fehlen komplett, was den Test entscheidend scheitern lässt
Flux.2 [pro 2k] ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Flux.2 Pro 2k – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Etwas bessere Gesamtwirkung als Flux.2 Flex 2k, mit grundsätzlicher Szenenstruktur.
Schwächen: Die Anatomie der Kuh wirkt komisch und unnatürlich. Die Hufschlittschuhe fehlen komplett – bei diesem surrealen Detailfokus kein überzeugendes Ergebnis.
Flux Krea ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Flux Krea – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Die Hufschlittschuhe sind tatsächlich besser umgesetzt als bei den anderen Flux-Varianten.
Schwächen: Die Anatomie der Kuh ist super komisch und unnatürlich. Die Landschaft wirkt merkwürdig, und die Spuren auf dem Eis ähneln fließendem Wasser statt gefrorenem Eis. Insgesamt kein stimmiges surreales Ergebnis.
Flux Kontext ★★★☆☆ (3 Sterne)
Flux Kontext – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Die Hufschlittschuhe sind eigentlich ganz gut getroffen und unterstützen die surreale Grundidee. Die Szene an sich ist lesbar und die Elemente sind korrekt zueinander angeordnet.
Schwächen: Die Bewegung der Kuh wirkt merkwürdig – eher so, als würde sie über das Eis rennen statt gleiten, was die Dynamik unglaubwürdig macht. Dadurch gehen Punkte verloren, weil der Eindruck von Schlittschuhlaufen nicht richtig rüberkommt.
Google Imagen 4 ★★★☆☆ (3 Sterne)
Google Imagen 4 – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Die Szene wirkt insgesamt ganz gut aufgebaut, mit solider Komposition und Landschaft.
Schwächen: Das Bild fehlt an Dynamik und wirkt steif. Die Hufschlittschuhe fehlen komplett – ein zentrales surreales Element, das den Test schwächt.
Adobe Firefly 5 Image (preview) ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Adobe Firefly Image 4 – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Die Hufschlittschuhe sind in manchen Bildern gut umgesetzt.
Schwächen: Die Anatomie der Kuh ist teilweise echt komisch und unlogisch. Generell wirkt die gesamte Szene künstlich und wenig überzeugend – kein starkes surreales Ergebnis.
Mystic 2.5 Fluid ★★★☆☆ (3 Sterne)
Mystic 2.5 Fluid – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Die Anatomie der Kuh ist grundsätzlich okay und besser als bei vielen anderen.
Schwächen: Die Kuh wirkt insgesamt steif, und es treten Fehler wie nur drei Beine oder nur drei Hufschlittschuhe auf. Diese Detailfehler kosten bei der surrealen Umsetzung Punkte.
Nano Banana ★★★★☆ (4 Sterne)
Nano Banana – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Die Hufschlittschuhe sind deutlich besser umgesetzt als bei den meisten anderen. Auch die Anatomie der Kuh ist gut getroffen.
Schwächen: Es fehlt an Dynamik – die Kuh wirkt nicht, als ob sie schnell unterwegs wäre. Dennoch ein starkes Ergebnis für diese surreale Szene.
Nano Banana Pro 4k ★★★★☆ (4,5 Sterne)
Nano Banana Pro 4K – ★★★★☆ (4,5 Sterne)
Stärken: Die Atmosphäre ist sehr stimmig, und die Kuh wirkt realistisch und glaubwürdig in die Szene eingebettet. In drei der vier Bilder sind die Hufschlittschuhe klar und gut umgesetzt, was die surreale Idee stark trägt.
Schwächen: In einem Bild fehlen die Hufschlittschuhe, was bei einem so zentralen Detail zu einem leichten Punktabzug führt. Insgesamt aber eine sehr starke Umsetzung, die nur knapp an der Bestwertung vorbeischrammt.
Seedream 4.5 4k ★★★★☆ (4 Sterne)
Seedream 4.5 4K – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Mega coole Umsetzung mit Hufschuhen voll im Vordergrund – metallic und glitzernd, was super kreativ wirkt. Kuh und Hintergrund sind echt gut abgebildet und atmosphärisch stimmig. Pluspunkt für den kreativen Fokus auf die Schuhe.
Schwächen: Leider keine Hufschlittschuhe in Kuh-Form, sondern normale Menschen-Schuhe, was bei diesem surrealen Detail Punkte kostet. Insgesamt aber ein sehr starkes, kreatives Ergebnis.
Qwen Image Edit ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Qwen Image – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Kaum nennenswert – die grundlegende Szenenidee ist grob erkennbar.
Schwächen: Echt schlecht generiert, viel zu überzeichnet und unrealistisch. Die Schuhe sind nicht wirklich gut umgesetzt, was die gesamte Leistung für diesen surrealen Test unbrauchbar macht.
OpenAI Image-1 ★★★★☆ (4 Sterne)
OpenAI Image 1 – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Die Hufschlittschuhe sind super abgebildet und ein klares Highlight der surrealen Umsetzung. Die Szene wirkt insgesamt stark und gut konzipiert.
Schwächen: Das Bild ist etwas zu überzeichnet, was den Realismus leicht mindert. Dennoch nur minimaler Punktabzug bei dieser soliden Leistung.
OpenAI IMage-1.5 High ★★★★☆ (4 Sterne)
OpenAI Image-1.5 High – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Die Bewegung der gleitenden Kuh wird kreativ nachgeahmt, was dynamisch wirkt und deutlich besser als die steifen Ergebnisse anderer Modelle abschneidet. Die Szene transportiert die surreale Idee lebendig und mit Schwung.
Schwächen: Die Schuhe sind etwas zu groß geraten, wodurch es leicht ulkig wirkt. Dadurch ein leichter Punktabzug, aber insgesamt ein starkes, dynamisches Ergebnis.
Reve ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Reve – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Keine nennenswerten, die Idee ist erkennbar.
Schwächen: Viel zu überzeichnet und unrealistisch, ohne die surreale Dynamik oder Details wie Hufschlittschuhe richtig zu treffen. Ein schwaches Ergebnis für diesen Test.
Z-Image ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Z-Image – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Die Kuh wirkt insgesamt recht realistisch und gut in die Szene integriert. Die Bergkulisse und Atmosphäre kommen solide rüber.
Schwächen: Inkonsistente Details wie fehlendes Bein oder Hufschuh sorgen für Durcheinander. Keine Glanzleistung bei diesem surrealen Detailtest.
Test 4: Diversität abseits Beauty Bias
Prompt:
A cinematic portrait photograph of a frail, elderly man with wrinkled skin and a clenched fist raised toward a dark, swirling storm cloud. He is yelling with an expression of fierce defiance and raw emotion, conveying resilience and desperation. He wears round glasses, a faded pink dress shirt with visible wear, and a loosely knotted vintage tie. The dramatic lighting carves deep shadows into his face, emphasizing every wrinkle, age spot, and contour of his skin. Shot with a shallow depth of field, the background of turbulent, looming storm clouds is blurred, enhancing focus on the man’s intense gaze and gesture. The atmosphere is tense and emotionally charged. Cinematic framing, high contrast, shallow focus, 85mm lens, Kodak Porta 800 film style, golden hour lighting, moody tones, vignette.
Ranking & Gewinner: 4. Diversität Porträt
Die Porträt-Aufgabe zeigt, welche Modelle wirklich mit Alter, Hautdetails und intensiver Emotion umgehen können – und welche lieber alles weichbügeln. Besonders spannend: Einige Tools treffen die Lichtstimmung und den Filmlook perfekt, scheuen sich aber vor Falten, Poren und Altersflecken, was den eigentlich rauen, dokumentarischen Charakter verwässert.
1.Platz: Midjourney V7 & Z-Image – ★★★★✬ (4,5 Sterne)
2.Platz: OpenAI Image-1.5 High, Flux.2 Max & Pro, Flux Krea, Mystic 2.5 & OpenAI Image-1 – ★★★★☆ (4 Sterne)
3.Platz: Nano Banana & Seedream 4.5 4K, Flux Kontext – ★★★✬☆ (3,5 Sterne)
Solides Mittelfeld: Google Imagen 4, Adobe Firefly Image 4 & Reve – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Schlusslicht: Flux.2 Flex 2K & Qwen Image Edit – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Zusammenfassend lässt sich sagen:
Midjourney V7 ★★★★☆ (4.5 Sterne)
Midjourney V7 – ★★★★☆ (4.5 Sterne)
Stärken: Sehr ausdrucksstark und emotional, mit einer Atmosphäre, die die Stimmung der Szene überzeugend transportiert. Die Bildwirkung ist insgesamt stimmig und zieht den Blick direkt ins Geschehen.
Schwächen: Die Haut wirkt etwas überzeichnet und sehr porig, was den Realismus leicht schmälert. Aufgrund dieses Details gibt es nur einen minimalen Punktabzug.
Flux.2 [Max] ★★★★☆ (4 Sterne)
Flux.2 Max – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Die Szene ist insgesamt gut getroffen und kommt der surrealen Dynamik nahe. Die Komposition und Details wie die Bergkulisse sind solide umgesetzt.
Schwächen: Die Haut wirkt viel zu überzeichnet, und das Bild vermittelt etwas weniger Emotion als die besten Ergebnisse. Trotzdem verdient es 4 Sterne.
Flux.2 [flex 2k] ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Flux.2 Flex 2k – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Kaum vorhanden – die grundlegende Idee ist minimal erkennbar.
Schwächen: Viel zu überzeichnet und wirkt komplett unrealistisch. Eine schwache Leistung ohne die emotionale Tiefe oder Detailtreue der besseren Modelle.
Flux.2 [pro 2k] ★★★★☆ (4 Sterne)
Flux.2 Pro 2k – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Sehr realistisch in der Darstellung, mit guter Gesamtqualität und Treue zur surrealen Szene. Die Komposition überzeugt trotz kleiner Abstriche.
Schwächen: Etwas zu viele Altersflecken im Gesicht stören den Realismus leicht. Die Atmosphäre wirkt nicht ganz so emotional wie bei Top-Ergebnissen.
Flux Krea ★★★★☆ (4 Sterne)
Flux Krea – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Eigentlich ganz cool und gut umgesetzt, mit soliden Details und Treue zur surrealen Idee. Die Komposition ist insgesamt überzeugend.
Schwächen: Wirkt etwas wie in einem Studio fotografiert, nicht wirklich in der natürlichen Szene. Leicht überzeichnet und Atmosphäre leidet darunter, daher Punktabzug.
Flux Kontext ★★★☆☆ (3 Sterne)
Flux Kontext – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Bis jetzt die emotionalsten Bilder – echt gut umgesetzt mit starker Stimmungsvermittlung. Die emotionale Kraft hebt sich in der Testreihe hervor.
Schwächen: Etwas zu weich gezeichnet, die Haut wirkt sehr wächsern. Trotzdem starke 4 Sterne wegen der emotionalen Stärke.
Google Imagen 4 ★★★☆☆ (3 Sterne)
Google Imagen 4 – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Ansonsten ganz ok in der Darstellung der Szene und Details. Die grundlegende Komposition funktioniert solide.
Schwächen: Die Gewitterstimmung ist irgendwie komisch, mit einer merkwürdigen Wolke. Insgesamt nicht so emotional wie die Top-Ergebnisse.
Adobe Firefly 5 Image (preview) ★★★☆☆ (3 Sterne)
Adobe Firefly Image 4 – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Sieht etwas kreativer aus als die anderen Bilder in der Testreihe. Die Darstellung hebt sich durch originelle Elemente ab.
Schwächen: Nicht die stimmigste Atmosphäre und die Schreie der Männer wirken sehr merkwürdig. Dadurch fehlt emotionale Tiefe.
Mystic 2.5 Fluid ★★★★☆ (4 Sterne)
Mystic 2.5 Fluid – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Eigentlich ganz emotional, bis auf das erste Bild – eine solide Leistung mit guter Atmosphäre. Minimal überzeichnet und keine zu vielen Altersflecken.
Schwächen: Könnte noch etwas emotionaler sein, um mit den Top-Ergebnissen mitzuhalten.
Nano Banana ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Nano Banana – ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Stärken: Das Licht ist eigentlich ganz cool – man erkennt, wie die Sonne von der Seite den Mann anleuchtet. Die Beleuchtung passt zur golden hour Stimmung.
Schwächen: Wirkt gar nicht emotional und die Bilder sind irgendwie mit einem komischen Rahmen umgeben. Dadurch fehlt Szene-Tiefe.
Nano Banana Pro 4k ★★★★☆ (4 Sterne)
Nano Banana Pro 4k – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Eigentlich ganz cool mit stimmiger Atmosphäre bei einigen Bildern. Große Variation – die vier Bilder sind alle unterschiedlich und zeigen Vielfalt.
Schwächen: Keine gravierenden, aber nicht durchgängig top-emotional.
Seedream 4.5 4k ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Seedream 4.5 4K – ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Stärken: Atmosphäre ist schon echt gut und sehr emotional – überzeugt in der Stimmungsvermittlung. Passt zur surrealen Szene.
Schwächen: Die Haut ist leider etwas zu drüber mit viel zu vielen Altersflecken im Gesicht. Dadurch Realismus-Abzug.
Qwen Image Edit ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Qwen Image Edit – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Kaum vorhanden – die grundlegende Szene ist erkennbar.
Schwächen: Viel zu überzeichnet und echt keine gute Umsetzung. Fehlt komplett an Realismus.
OpenAI Image-1 ★★★★☆ (4 Sterne)
OpenAI Image-1 – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Die Szene ist schon emotional und der Mann gut umgesetzt. Die Darstellung des Motivs überzeugt trotz Abstrichen.
Schwächen: Sehr dunkel und orange dargestellt – man bekommt nicht so viel vom Unwetter im Hintergrund mit.
OpenAI Image-1.5 High ★★★★☆ (4 Sterne)
OpenAI Image-1.5 High – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Atmosphäre und Licht stimmen mega gut zusammen – emotional stark und klar umgesetzt. Die Stimmungsvermittlung ist top.
Schwächen: Das Hemd ist irgendwie mega dreckig geworden, und einmal streckt der Mann komisch seine Zunge raus. Braucht noch etwas Feinschliff.
Reve ★★★☆☆ (3 Sterne)
Reve – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Viel Variation in den Bildern – nicht nur alte weiße Männer abgebildet, was Vielfalt bringt. Ein Pluspunkt in der Testreihe.
Schwächen: Leider komplett überzeichnet und nicht realistisch. Dadurch fehlt die emotionale und visuelle Qualität.
Z-Image ★★★★☆ (4.5 Sterne)
Z-Image – ★★★★☆ (4.5 Sterne)
Stärken: Ziemlich gut insgesamt – Licht passt perfekt, und der Mann wird stark abgebildet. Eine echt starke Umsetzung der Szene.
Schwächen: Fehlt vielleicht minimal an Emotionalität, um perfekt zu sein.
Teil 2: Mit Referenzbildern
Test 1: Produkt vor neuem Hintergrund – Lippenstift
Prompt:
Using the provided lipstick reference image as the only product reference, generate a photorealistic bathroom scene with a modern, minimalist style. The scene should include a light wooden countertop, white ceramic bowl sink, chrome faucet, turquoise mosaic tile backsplash, and soft natural daylight entering from a window. Integrate the lipstick by placing it upright on the wooden surface near the makeup items, exactly at real-world scale — a small, normal-sized lipstick, clearly proportionate to the makeup brush, foundation bottle, sink, and hair dryer. Preserve all physical details of the lipstick, including the coral-orange lipstick tip, rose-gold metallic components, transparent pink casing, edges, and material textures. Adapt lighting, reflections, and highlights on the lipstick to perfectly match the soft, diffused daylight of the room, including a realistic contact shadow on the wood surface. Keep all other elements unchanged. Maintain a clean Scandinavian aesthetic, calm and natural vibe, high-end cosmetic lifestyle photography style, shallow depth of field with the lipstick subtly integrated among the makeup items — noticeably present but intentionally out of focus, blending naturally with the surroundings — gentle background blur, neutral color grading, cinematic composition, 50mm lens look, realistic scale accuracy, seamless lighting integration, and authentic material interaction.
Referenzbild:
Auswertung: Referenzbilder – 1. Produktabbildung (Lippenstift)
In dieser Runde geht es um reine Produktdisziplin: Wie exakt treffen die Tools den Referenz-Lippenstift, inklusive Proportionen, Farbverlauf und Typografie, eingebettet in ein glaubwürdiges Bad-Setting. Einige Modelle liefern nahezu kampagnenreife Packshots, andere lassen den Lippenstift dagegen wie ein übergroßes Deko-Objekt wirken und verlieren damit deutlich an Realismus.
Nano Banana ★★★★☆ (4.5 Sterne)
Nano Banana– ★★★★☆ (4.5 Sterne)
Stärken: Lippenstift wird super in die Szene integriert, Schrift ist klar erkennbar und Größe wirkt normal. Eine starke Umsetzung aller Schwerpunkte.
Schwächen: Keine – top Leistung ohne Abstriche.
Nano Banana Pro 4k ★★★★★ (5 Sterne)
Nano Banana Pro 4k– ★★★★★ (5 Sterne)
Stärken: Fast noch besser umgesetzt als Nano Banana – super Integration, klare Schrift und starke Szene.
Schwächen: Lippenstift erscheint manchmal etwas zu groß, daher minimaler Punktabzug.
Flux.2 [Max] ★★★★☆ (4 Sterne)
Flux.2 Max – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Lippenstift eigentlich perfekt umgesetzt – Logo klar erkennbar und gute Integration. Stark bei den Kernschwerpunkten.
Schwächen: Zu groß im Bild integriert, und in einem Bild taucht er ein zweites Mal komisch auf. Größenverhältnisse waren hier tricky.
Flux.2 [flex 2k] ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Flux.2 Flex 2k– ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Ganz gute Abbildung vom Produkt selbst – Lippenstift erkennbar. Minimaler Pluspunkt.
Schwächen: Gesamtes Bild etwas zu überzeichnet, Föhn im Hintergrund komisch und Proportionen stimmen nicht wirklich.
Flux.2 [pro 2k] ★★☆☆☆ (2.5 Sterne)
Flux.2 Pro 2k– ★★☆☆☆ (2.5 Sterne)
Stärken: Eigentlich ganz gute Umsetzung der Szene und Produktintegration. Solide Basis.
Schwächen: Farbe des Lippenstifts leicht anders als Referenz, einmal zwei statt einem, Schrift/Logo nicht ganz zuverlässig.
Flux Kontext ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Flux Kontext– ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Lippenstift ist gut abgebildet – erkennbar und detailliert. Kleiner Pluspunkt.
Schwächen: Proportionen passen überhaupt nicht – massive Abweichung in Größe und Integration.
Seedream 4.5 4k ★★★☆☆ (3 Sterne)
Seedream 4.5 4K – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Eigentlich gute Abbildung des Lippenstifts und der Szene. Solide Umsetzung trotz Issues.
Schwächen: Proportionen passen nicht – Lippenstift teilweise viel zu groß.
OpenAI Image-1 ★☆☆☆☆ (1 Stern)
OpenAI Image-1– ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Keine nennenswerten – Szene ist gut erkennbar.
Schwächen: Logo wird fast garnicht übernommen wie es sein sollte. Massive Abweichung bei Schlüssel-Detail.
OpenAI IMage-1.5 High ★☆☆☆☆ (1 Stern)
OpenAI Image-1.5 High – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Stärken: Grundszene nicht schlecht – Integration basiert solide.
Schwächen: Logo wird nicht mit übernommen, wie es entscheidend sein sollte. Deshalb harter Abzug.
Reve ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Reve – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Logo ist erkennbar – guter Punkt bei Text/Schrift. Grundszene cool umgesetzt.
Schwächen: Lippenstift selbst hat nicht mehr die gleiche Form, was die Produktabbildung schwächt.
Adobe Firefly 5 Image (preview)
Von der Bewertung ausgeschlossen, da Adobe den Prompt nicht vollständig verarbeiten konnte. Um dennoch ein Beispiel zu zeigen, haben wir den Prompt verkürzt. Die daraus entstandenen Bilder wurden jedoch nicht in die Bewertung einbezogen.
Hier der verkürzte Prompt:
Using the provided lipstick reference image as the only product reference, generate a photorealistic modern bathroom scene in a minimalist Scandinavian style. Include a light wooden countertop, white ceramic bowl sink, chrome faucet, turquoise mosaic tile backsplash, and soft natural daylight from a window. Place the lipstick upright on the wooden surface near makeup items, at real-world scale — a small, proportionate lipstick. Preserve all lipstick details: coral-orange tip, rose-gold metallic parts, transparent pink casing, edges, and textures. Match lighting, reflections, and highlights to the soft daylight, with a realistic contact shadow. Keep all other elements unchanged. Maintain a calm, high-end cosmetic lifestyle aesthetic, with shallow depth of field. The lipstick should blend subtly among the makeup items — visible but slightly out of focus. Use gentle background blur, neutral color grading, cinematic framing, 50mm lens look, and accurate scale and material interaction.
Test 2: Charakterkonsistenz – Portrait einer Frau mit Lippenstift, im Badezimer
Prompt:
A detailed photograph of a woman standing in her bathroom, facing a mirror as she applies a vibrant orange lipstick from the brand “Ki Marketing Bootcamp.” The scene captures her mid-motion, with one hand gently holding the lipstick near her lips while she looks at her reflection with focus and calm confidence. The bathroom environment appears naturally messy — makeup brushes, skincare bottles, and open cosmetic products scattered across the sink, a towel draped over the counter, and soft morning light filtering through a frosted window. Her casual, earthy-toned shirt remains slightly open at the collar, contributing to the spontaneous, lived-in feel. The lighting is warm and diffused, emphasizing the glow on her skin and the subtle shine of the lipstick. Cinematic realism, medium shot through the mirror’s perspective, shallow depth of field, soft tones, and natural color grading for a cozy, authentic atmosphere.
Referenzbilder:
Adobe Firefly 5 Image (preview)
***Dieses Modell kann noch keine 2 Referenzbilder verarbeiten ***
Auswertung: 2. Produkt + Charakter (Frau vorm Spiegel)
In dieser Aufgabe entscheidet sich, ob die Tools Produktabbildung, Persönlichkeit und „echtes“ Badezimmer-Chaos gleichzeitig beherrschen. Einige Modelle liefern fast schon Editorial-Strecken mit glaubwürdigen Spiegelbildern, andere bleiben bei nett ausgeleuchteten Porträts stehen, in denen der Lippenstift eher Fremdkörper als Hauptdarsteller ist.
1. Platz: Nano Banana Pro – ★★★★★ (5 Sterne)
Perfekte Symbiose aus Produkt, Person und Bad-Ambiente – das Spiegelbild strahlt Kampagnenqualität aus.
Minimale Größenabweichung am Lippenstift, doch insgesamt makellose Meisterschaft.
2. Platz: Nano Banana – ★★★★☆ (4 Sterne)
Szene, Mimik und Setting fesseln mit Präzision – fokussierte Frau inmitten hochwertigen Chaos.
Lippenstift gelegentlich überdimensioniert, Spiegelreflexionen leicht verfehlt.
3. Platz: Flux.2 Max, Flex 2K & Pro 2K – ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Flux.2 Max: Solider Einstieg, doch falsches Logo, zweiter Lippenstift und proportionale Frau täuschen.
Flex 2K: Starke Basis, aber Lippenstift-Griff wirkt, als wollte sie ihn verspeisen.
Pro 2K: Bezauberndes Lichtspiel, verdorben durch unnatürliche Lippenstift-Haltung.
4. Platz: Reve – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Spiegelbilder atmen Detailfinesse – Produkte, Licht und Hauttextur auf höchstem Niveau.
Lippenstift und Logo jedoch fremd zur Referenz.
5. Platz: Flux Kontext, Seadream, OpenAI Image-1 & 1.5 High – ★☆☆☆☆ (1 Stern)
Flux Kontext: Halbe Lippenstifte, Riesenformate – Spiegelbild kollabiert.
Seadream: Porträt stimmt, doch Chaos, Details und Lippenstift fehlen.
OpenAI Image-1: Filmische Emotion, sabotiert durch Proportionen und Logo-Fehlschlag.
Image-1.5 High: Stimmungsvoll, aber Lippenstift ein Totalausfall.
Außer Konkurrenz: Adobe Firefly 5 (Preview) – (0 Sterne)
Nicht ausgewertet, daher neutralisiert.
Zusammenfasseend:
Nano Banana dominiert mit nahtloser Realismus-Integration, Flux glänzt atmosphärisch trotz Haltungspleiten. Die Schwachen scheitern an Grundlagen wie Proportionen und Logik – hier trennt Meisterschaft von Mittelmäßigkeit.
Nano Banana ★★★★☆ (4 Sterne)
Nano Banana – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Szene, Mimik und Setting treffen den Prompt sehr genau; die Frau wirkt fokussiert, das Badezimmer leicht chaotisch und gleichzeitig hochwertig inszeniert.
Schwächen: Das Produkt ist nicht in allen Varianten perfekt abgebildet, gelegentlich gerät der Lippenstift etwas groß oder wirkt im Spiegelbild leicht unnatürlich.
Nano Banana Pro 4k ★★★★★ (5 Sterne)
Nano Banana Pro – ★★★★★ (5 Sterne)
Stärken: Produkt, Person und Badumgebung greifen sehr überzeugend ineinander; besonders das Spiegelbild mit den abgebildeten Produkten wirkt realitätsnah und kampagnenreif.
Schwächen: Das Produkt erscheint stellenweise einen Tick zu groß, was im direkten Vergleich zur Referenz dezent auffällt.
Flux.2 [Max] ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Flux.2 Max – ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Stärken: Auf den ersten Blick ganz gut umgesetzt – solide Basis der Szene erkennbar.
Schwächen: Logo teilweise falsch auf dem Lippenstift, zweiter Lippenstift in der Hand statt nur Auftragen; Frau proportional komisch. Punkteabzug dafür.
Flux.2 [flex 2k] ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Flux.2 Flex 2K – ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Stärken: Bilder eigentlich ganz gut umgesetzt – solide Szene und Basisqualität.
Schwächen: Lippenstift wird komisch gehalten, wirkt sehr unnatürlich als würde sie ihn essen wollen – Punkteabzug dafür.
Flux.2 [pro 2k] ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Flux.2 Pro 2K – ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Stärken: Licht und Szene wirken super auf den ersten Blick – starke Atmosphäre und Komposition.
Schwächen: Lippenstift wird komisch gehalten, sieht sehr unnatürlich aus – Punkteabzug dafür.
Flux Kontext★☆☆☆☆ (1 Sterne)
Flux Kontext- ★☆☆☆☆ (1 Sterne)
Stärken: Grundlegende Umsetzung der Szene erkennbar, mit teilweiser Badumgebung.
Schwächen: Lippenstift halb abgebildet, viel zu groß oder schlecht aufgetragen – Spiegelbild funktioniert dadurch nicht, insgesamt schwache Leistung.
Seedream 4.5 4k ★☆☆☆☆ (1 Sterne)
Seadream – ★☆☆☆☆ (1 Sterne)
Stärken: Das Porträt passt grundsätzlich, Haltung und Blick in den Spiegel vermitteln eine authentische Alltagsszene.
Schwächen: Abseits der Figur passiert im Bild wenig; Unordnung, Produktdetails und Spiegelbild bleiben hinter der gewünschten, lebendigen Badezimmer-Situation zurück. Der Lippenstift wird viel zu groß abgebildet.
OpenAI Image-1 ★☆☆☆☆ (1 Sterne)
OpenAI Image‑1 – ★☆☆☆☆ (1 Sterne)
Stärken: Der emotionale Ausdruck der Frau und das Spiegel-Setting sind gut getroffen, die Bildsprache wirkt insgesamt filmisch und stimmungsvoll.
Schwächen: Proportionen des Lippenstifts und einzelne Spiegelreflexionen sind nicht immer logisch, wodurch die Szene etwas an Realismus verliert. Auch das Logo auf dem Lippenstift ist nicht korrekt abgebildet.
OpenAI Image-1.5 High★☆☆☆☆ (1 Sterne)
OpenAI Image-1.5 High – ★☆☆☆☆ (1 Sterne)
Stärken: Eigentlich gute Atmosphären in den Szenen – stimmige Stimmung.
Schwächen: Lippenstift selbst echt nicht gut abgebildet – schwächt das Produkt-Detail.
Reve ★★★☆☆ (3 Sterne)
Reve – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Die Spiegelbilder sind sehr detailreich; sowohl Produkte auf dem Waschbecken als auch Lichtstimmung und Hautwirkung sind hochwertig umgesetzt.
Schwächen: Der Lippenstift wird nicht wie das Referenzbild abgebildet. Das Logo ist nicht zu erkennen .
Adobe Firefly 5 Image (preview) ☆☆☆☆☆ (0 Sterne, nicht bewertet)
Adobe Firefly 5 (preview) – ★☆☆☆☆ (0 Sterne, nicht bewertet)
Stärken: –
Schwächen: Diese Ergebnisse wurden in der Auswertung nicht berücksichtigt, daher fließen sie hier nicht in die Bewertung ein.
Test 3: Stock foto/ Candid – EmberBeans Roast
Prompt:
Using the provided photograph of the EmberBean Roast coffee bag as the reference product, integrate this coffee bag naturally into a spontaneous, smartphone-captured family kitchen scene. The image shows a 35-year-old woman sitting at her wooden kitchen table, enjoying her morning coffee with a gentle, amused smile while her two children rush energetically through the background. The EmberBean Roast coffee bag should be casually placed beside her cup, slightly off-center on the table, as if unintentionally included in the frame — all product textures, logo, and label clearly visible and naturally lit. The children’s fast movement should appear as dynamic motion blur, emphasizing their playfulness and speed, while the mother remains sharp and relaxed in focus. The kitchen appears cozy and real: morning light streaming through the window, drawings on the fridge, toys on the floor, and soft clutter from everyday life. Lighting should mimic natural daylight captured by a smartphone camera — slightly diffused, with gentle exposure shifts and realistic color balance. The composition feels unposed, handheld, and slightly imperfect, like a quick snapshot of a real family moment — authentic, warm, and full of genuine energy.
Referenzbild:
Auswertung: 3. Produkt in candid Foto (Kaffee in Familienszene)
Hier zeigt sich, welche Tools Produktplatzierung, familiäres Chaos und Smartphone-Ästhetik gleichzeitig beherrschen. Entscheidend ist, ob der Kaffee-Beutel wirklich wie „zufällig im Bild“ wirkt – klar erkennbar, aber organisch in einen glaubwürdigen Alltagsschnappschuss eingebettet.
Nano Banana ★★★★☆ (4,5 Sterne)
Nano Banana – ★★★★☆ (4,5 Sterne)
Stärken: Promptgenauigkeit, Produktdarstellung und candid Familienmoment greifen sehr stimmig ineinander; Mutter, Kinder und Küche wirken wie ein echter Schnappschuss.
Schwächen: Nennenswerte Schwächen sind kaum zu erkennen, höchstens minimale Unterschiede in der Stärke des Bewegungsunschärfe-Effekts zwischen den Varianten. Die Szene wirkt, in manchen Bildern, minimal überzeichent.
Nano Banana Pro 4k ★★★★★ (5 Sterne)
Nano Banana Pro – ★★★★★ (5 Sterne)
Stärken: Produkt, Familiendynamik und Lichtstimmung ergänzen sich hier besonders gut; der Kaffee-Beutel ist korrekt proportioniert, klar lesbar und dennoch organisch in die Szene eingebettet.
Schwächen: Kaum auffällige Schwächen, die Inszenierung bleibt durchweg natürlich und glaubwürdig.
Flux.2 [Max] ★★★★☆ (4 Sterne)
Flux.2 Max – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Eigentlich echt starke Abbildungen der Szene und Atmosphäre. Gute Gesamtumsetzung.
Schwächen: Produkt (Tasse) manchmal zu groß und gelegentlich zwei Tassen sichtbar – nicht super passend.
Flux.2 [flex 2k] ★★★☆☆ (3 Sterne)
Flux.2 Flex 2k – ★★☆☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Ansonsten gut getroffen – solide Szene und Atmosphäre.
Schwächen: Viel zu überzeichnet, was die Qualität stark mindert – daher 2 Sterne Abzug.
Flux.2 [pro 2k] ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Flux.2 Pro 2k – ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Stärken: Ziemlich gut umgesetzt – starke Abbildungen der Szene.
Schwächen: Frau sitzt nicht immer am Tisch, sondern spielt manchmal im Hintergrund mit Kindern – nimmt Hauptpointe raus.
Flux Kontext ★★★☆☆ (3,5 Sterne)
Flux Kontext – ★★★☆☆ (3,5 Sterne)
Stärken: Das Produkt ist sauber ins Küchen-Setting integriert, die Szene fühlt sich ungestellt an und der leichte Smartphone-Look kommt gut rüber.
Schwächen: Der Kaffee-Beutel gerät stellenweise etwas groß im Verhältnis zur Tasse und zum Tisch, wodurch die Natürlichkeit der Proportionen leicht leidet. Auch die Kaffebohnen Packung weist teilweise Schwächen auf.
Seedream 4.5 4k ★★★☆☆(3,5 Sterne)
Seadream – ★★★☆☆(3,5 Sterne)
Stärken: Die Balance aus familiärem Chaos, Bewegungsunschärfe der Kinder und ruhiger, fokussierter Mutter gelingt sehr überzeugend; das Produkt bleibt klar erkennbar.
Schwächen: Die Kinder wirken in einzelnen Bildern nicht ganz so natürlich in Pose und Bewegung, was den candid Eindruck minimal abschwächt. Zudem ist das Produkt nicht gut abgebildet
OpenAI Image-1 ★★★★⯨ (4,5 Sterne)
OpenAI image‑1 – ★★★★⯨ (4,5 Sterne)
Stärken: Die Fotos wirken sehr natürlich, Licht und Farbbalance erinnern stark an echte Smartphone-Aufnahmen; Bewegungsunschärfe und Familienatmosphäre sind gut getroffen.
Schwächen: Der Kaffee-Beutel ist nicht in allen Varianten optimal ins Zentrum der Aufmerksamkeit gerückt, sodass das Produkt stellenweise etwas beiläufig wirkt.
OpenAI IMage-1.5 High ★★★★☆ (4.5 Sterne)
OpenAI Image-1.5 High – ★★★★☆ (4.5 Sterne)
Stärken: Eigentlich gut umgesetzt – kaum was zu meckern an Szene, Atmosphäre und Details. Starke Leistung.
Schwächen: Bild wirkt immer etwas abgeschnitten – minimaler Abzug.
Reve ★★★★☆ (4 Sterne)
Reve – ★★★★☆ (4 Sterne)
Stärken: Die Gesichter sind emotional gut gezeichnet, die Mutter wirkt präsent und die Küche angenehm bewohnt und realistisch.
Schwächen: Teilweise dominiert der Porträtanteil, sodass das Produkt visuell etwas in den Hintergrund rutscht und weniger klar als Referenzobjekt wahrgenommen wird.
Adobe Firefly 5 Image (preview) ★★★☆☆ (3 Sterne)
Adobe Firefly 5 (Preview) – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Die Küchenumgebung wirkt grundsätzlich warm und bewohnt, mit erkennbarem Familien-Setting im Hintergrund.
Schwächen: Die Kaffeetüte ist teilweise deutlich zu groß im Bild, die Proportionen – insbesondere bei den Kindern im Hintergrund – passen nicht gut, und insgesamt sind die Ergebnisse zu weich gezeichnet, sodass der Eindruck eines authentischen Smartphone-Schnappschusses verloren geht.
Test 4: Stilreferenz-Transfer
Prompt:
Design a flat vector illustration in the same minimalist, vibrant style as the reference image. Create a charming and uplifting scene where a **cute, smiling star character** gently holds a tulip in its hand. The star should have a friendly, expressive face with simple dot eyes and a small, joyful smile, radiating warmth and positivity. Use **Canary (#FEE602)** for the star’s body, adding soft gradients and highlights to create a glowing effect. The tulip’s petals should be in **Amethyst (#A65DC9)** with subtle Canary accents for harmony. Keep the shapes bold and clean, with smooth edges and a light, neutral background to make the colors stand out. Below the illustration, include the text **“You are starmazing”** in a modern, elegant font using either Amethyst (#A65DC9) or Canary (#FEE602). Maintain the minimalist, balanced composition and a cheerful, heartwarming vibe consistent with the reference style.
Referenzbild:
Auswertung 4: Stilreferenz-Transfer
Diese Rangliste zeigt, welche Tools die Stilübernahme aus der Referenz am besten meistern – entscheidend ist präzise Typografie-Treue bei harmonischer Integration von Sternen und Tulpen in einem flachen Vector-Design.
Perfekte Umsetzungen balancieren Ästhetik, Formtreue und Komposition, ohne Abweichungen wie plastische Effekte oder Fehlproportionen.
1. Platz: Nano Banana Pro 4k & Nano Banana – ★★★★★ (5 Sterne) & ★★★★☆ (4.5 Sterne)
Nano Banana Pro 4k liefert perfekte Stilübernahme mit süßem, flachem Vector-Stern und keiner Schwäche – volle Punktzahl.
Nano Banana punktet mit starker Typografie und Formsprache, nur leichter Plastizität-Abzug auf 4.5 Sterne.
2. Platz: Seadream – ★★★★⯨ (4.5 Sterne)
Balanciert Stilreferenz überzeugend, mit stimmiger Komposition und minimalen Abweichungen.
3. Platz: OpenAI Image 1.5 High & OpenAI Image 1 – ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
OpenAI Image 1.5 High verbessert Sternen-Form solide, trotz Typografie-Schwäche.
OpenAI Image 1 bietet solide Basis mit ok-Umsetzung, Abzug für unrunden Stern und fremde Schrift.
4. Platz: Flux.2 Flex 2k & Flux Kontext – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Flux.2 Flex 2k trifft Schrift treu, mit Vector-Ästhetik, aber Farben und Gesamtbild merkwürdig.
Flux Kontext zeigt solide Basisähnlichkeit und ok-Sterne, schwach in Schrift und Präzision.
5. Platz: Reve & Flux.2 Pro 2 & Flux.2 Max – ★★☆☆☆ (2.5 Sterne)
Reve übernimmt Schrift stark und Stil gut, Sterne-Tulpen misslingen aber.
Flux.2 Pro 2 hat minimale Stilidee, fehlt an Präzision und Ästhetik.
Flux.2 Max zeigt solide Komposition, Fehler wie Pfoten-Hände oder durchdringende Tulpen ziehen runter.
6. Platz: Adobe Firefly 5 Image (Preview) – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Grundlegende Stilübernahme erkennbar, aber zu originalnah mit bleibendem Blumenstrauß und schwacher Schrift.
Zusammenfassung
Top-Tools wie Nano Banana meistern flache Vector-Treue und Integration perfekt, während untere Ränge an Typografie, Proportionen oder Fehlern scheitern. Balance zwischen Referenztreue und kreativer Anpassung entscheidet.
Nano Banana ★★★★☆ (4,5 Sterne)
Nano Banana – ★★★★☆ (4,5 Sterne)
Stärken: Sehr starke Übernahme des Stils, mit konsistenter Anmutung und kaum sichtbaren Abweichungen von der Referenz. Die Typografie und Formsprache wirken insgesamt stimmig und professionell.
Schwächen: In einem Bild wirkt der Stern etwas zu plastisch und hebt sich dadurch leicht vom eigentlich flachen, illustrativen Look ab. Dadurch minimaler Punktabzug auf 4,5 Sterne.
Nano Banana Pro 4k ★★★★★ (5 Sterne)
Nano Banana Pro 4k – ★★★★★ (5 Sterne)
Stärken: Ziemlich gut getroffen – Stern sieht süß aus, sehr flach im Vector-Style und minimalistisch wie die Referenz. Perfekte Stilübernahme.
Schwächen: Keine – volle Punktzahl für Top-Umsetzung.
Flux.2 [Max] ★★☆☆☆ (2.5 Sterne)
Flux.2 Max – ★★☆☆☆ (2.5 Sterne)
Stärken: Grundlegende Stilidee minimal erkennbar, Komposition solide.
Schwächen: Hand sieht manchmal wie eine Pfote aus, unpassend; einmal geht die Tulpe durch den Stern durch – wirkt gruselig und fehlerhaft.
Flux.2 [flex 2k] ★★★☆☆ (3 Sterne)
Flux.2 Flex 2k – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Schrift ist gut getroffen und bleibt der Referenz treu. Grundlegende Vector-Ästhetik vorhanden.
Schwächen: Wirkt nicht wirklich wie die Referenz – Farben nicht besonders gut getroffen, Abbildung insgesamt merkwürdig.
Flux.2 [pro 2k] ★★☆☆☆ (2.5 Sterne)
Flux.2 Pro 2 – ★★☆☆☆ (2.5 Sterne)
Stärken: Stil des Referenzbildes ist minimal erkennbar – gute Basisidee.
Schwächen: Nicht besonders schöne Abbildung, der Rest wirkt leider nicht wirklich doll. Fehlt an Präzision und Ästhetik.
Flux Kontext ★★★☆☆ (3 Sterne)
Flux Kontext – ★★★☆☆ (3 Sterne)
Stärken: Auf den ersten Blick wirkt der Stil gut übernommen – solide Basisähnlichkeit zur Referenz. Stern-Abbildungen sind ok.
Schwächen: Schrift ist eine ganz andere als in der Referenz, und die Umsetzung nicht außergewöhnlich gut.
Seedream 4.5 4k ★★★★⯨ (4.5 Sterne)
Seadream 4.5 4K– ★★★★⯨ (4.5 Sterne)
Stärken: Ziemlich gut umgesetzt – klar erkennbarer Stil der Referenz mit passender Schrift.
Schwächen: Schrift etwas zu groß, daher minimaler Abzug von 5 auf 4.5 Sterne.
OpenAI Image-1 ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
OpenAI Image 1 – ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Stärken: Eigentlich ganz ok umgesetzt – Stern und Komposition solide als Basis. Funktioniert grundsätzlich.
Schwächen: Schrift nicht im gleichen Stil wie Referenzbild, Stern wirkt etwas unrund. Abzüge für mangelnde Typografie-Treue.
OpenAI IMage-1.5 High ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
OpenAI Image 1.5 High – ★★★☆☆ (3.5 Sterne)
Stärken: Sterne sehen etwas besser aus als bei Image 1 – solide Verbesserung in der Form.
Schwächen: Schrift ist auch nicht viel besser als zuvor – fehlt an Typografie-Treue zur Referenz.
Reve ★★☆☆☆ (2.5 Sterne)
Reve ★★☆☆☆ (2.5 Sterne)
Stärken: Schrift sehr gut übernommen und Stilreferenz eigentlich gut umgesetzt – starke Typografie-Treue.
Schwächen: Sterne mit Tulpen leider nichts geworden, aber Gesamtstil rettet auf 2.5 Sterne.
Adobe Firefly 5 Image (preview) ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Adobe Firefly 5 Image (Preview) – ★★☆☆☆ (2 Sterne)
Stärken: Stilübernahme ist vorhanden – grundlegende Referenz-Elemente erkennbar.
Schwächen: Sieht sehr nach Originalbild aus, Blumenstrauß geblieben und Schrift teilweise nicht gut – mangelnde Anpassung.
Fazit & Empfehlung
Es gibt ganz klar Tools, die im Schnitt deutlich besser abschneiden als andere, allen voran Nano Banana Pro, dicht gefolgt von Nano Banana, Flux.2 und OpenAI image‑1.5. Diese Modelle liefern in vielen Szenarien sehr starke Ergebnisse: von Produktshots über Stock‑Momente bis hin zu Portraits und Grafiken. Trotzdem wird keines davon zum „einen perfekten Tool“, das jede Aufgabe ideal löst, Nano Banana Pro wirkt zum Beispiel extrem präzise und sauber, kann dafür bei Stimmung und künstlerischer Atmosphäre etwas nüchtern rüberkommen.
Marketingpraxis bei Referenzbildern:
Wenn es um Referenzbilder für Marketingzwecke geht und Logos präzise abgebildet werden sollen, geht Georg lieber mit Flux 2 Max in die Massenproduktion: etwas Ausschuss generieren, dann das Bild mit guter Proportion und korrektem Logo herauspicken, statt alles im Photoshop nachbessern zu müssen.
Die eigentliche Kunst liegt also darin, 1–2 dieser starken Allrounder gezielt mit ein, zwei Spezialist:innen zu kombinieren, etwa Nano Banana Pro für saubere, kontrollierte Bilder plus Midjourney oder Seedream für mehr Atmosphäre und Stil. So entsteht ein Setup, das im Alltag fast alles abdeckt, ohne sich von einem einzigen Modell abhängig zu machen.
Kostenblock – was kostet der Spaß und wo läuft das?
Das klingt alles schön und gut, oder? Aber gerade im Marketing zählt am Ende auch das Budget. Die meisten Bild‑KIs arbeiten heute im Abo- oder Credit‑Modell und laufen als Web‑App oder Plugin in bestehenden Ökosystemen – Midjourney z.B. als eigener Dienst, Flux und Nano Banana Pro über Web‑Interfaces oder APIs, Adobe Firefly direkt in der Creative Cloud. Für professionelle Nutzung heißt das: Du kombinierst Lizenzkosten (typisch irgendwo zwischen grob 10 und 30 Euro im Monat für Einzeltools oder Paketlösungen) mit deinem üblichen Tool‑Stack und musst vor allem im Blick behalten, wie viele Bilder bzw. Credits du pro Monat wirklich brauchst.
Freepik lohnt sich hier kurz einzuordnen, weil viele der getesteten Modelle genau dort unter einem Dach liegen – und wir im Test genau diese Plattform mit dem Premium+‑Plan genutzt haben.
Freepik ist eine All‑in‑One‑Plattform aus Stockbibliothek und KI‑Suite: Über ein Abo bekommt man sowohl Zugriff auf klassische Stockbilder als auch auf verschiedene Bild‑KIs wie Google Nano Banana, Nano Banana Pro, Mystic 2.5 oder Seedream – alles direkt im Browser, ohne zwischen mehreren Tools springen zu müssen. Im Premium+‑Plan (zum Testzeitpunkt ca. 22,50 Euro pro Monat bei jährlicher Zahlung) sind 540.000 AI‑Credits pro Jahr enthalten, dazu „unlimited generations“ auf ausgewählten Bildmodellen und die wichtigsten AI‑Features für Bilder, Video und Editing.
Wichtig zur Einordnung: Natürlich gibt es neben Freepik noch andere Plattformen mit ähnlichem Ansatz – etwa Canva, Adobe Stock oder klassische Stockanbieter mit KI‑Add‑ons. In unserem Setup arbeiten wir aktuell mit Freepik, weil dort viele der getesteten Modelle gebündelt sind und wir mit Workflow und Preis‑Leistungs‑Verhältnis bisher sehr zufrieden sind. Für komplexere, hochgradig individuelle Pipelines setzt Georg als Bild‑ und Video‑KI‑Profi zusätzlich auf ComfyUI, um eigene Nodes, Effekte und Automatisierungen aufzubauen, die über das hinausgehen, was eine Plattform wie Freepik „out of the box“ bietet. Nicht alle Tools aus dem Vergleich stecken jedoch in Freepik: Adobe Firefly läuft weiterhin in der Creative Cloud, und Modelle wie Reve oder Qwen Image Edit kommen über eigene Plattformen bzw. APIs. Wer sich für ein Freepik‑Abo entscheidet, deckt damit also einen großen Teil der getesteten Bild‑KIs bequem über eine Oberfläche ab – muss für einzelne Spezialtools aber weiterhin externe Dienste nutzen.
Du willst auch so coole Sachen mit KI machen?
Klar, neue Tools kommen ständig raus – und irgendwann verliert man den Überblick. Wir helfen dir dabei, dass du weißt, was du machst.
Unsere Weiterbildungen:
AI Content Creator (11h Live): Lerne, wie du KI für Texte, Bilder und Social Media nutzt. Vormittags, entspannt, und du kannst alles direkt ausprobieren.
AI Content Manager mit IHK-Zertifikat (20h Live): Mehr Tiefe gefällig? Hier gehts um richtige Content-Strategien und Kampagnen – plus ein IHK-Zertifikat!
Visual AI Engineer (40h Live): Du stehst auf Bilder und Videos? Lerne ComfyUI, Workflows und wie du das alles automatisierst. Ziemlich gefragtes Zeug.
AI Art Director (20h Live):Von Bild-KI bis nodebasierte Workflows: In dieser Weiterbildung baust du dir die Skills auf, die für Art Direction mit KI fehlen, kompakt und praxisnah
Alle Sessions sind live, kompakt am Vormittag und praxisnah, perfekt, um sie in deinen Alltag zu integrieren.
Was uns ausmacht: Wir machen KI seit 2022 und wissen, was funktioniert und was nur heiße Luft ist. Du lernst das, was du wirklich brauchst.
Für Teams: Dein ganzes Team soll mitkommen? Können wir machen – einfach melden.
